воскресенье, 19 апреля 2015 г.

Коллеги посетили Баттлы и высказали свое отношение к некоторым кандидатам





 И так, что, как мне кажется, следует сказать про эту весьма своеобразную игру с выборами главного патриота. Дебаты и выборы проводятся в КРАГСиУ ввиду начала в России года, названного годом патриота. Было представлено 10 кандидатов с предвыборным штабом, подготовленной или не совсем подготовленной агитацией. По какой-то причине в печатных изданиях учебного заведения были представлены не все кандидаты, также качество видеороликов весьма разнится(посмотреть видео). В том числе в мои руки попал бумажный значок партии «Кот Матроскин» (единсчтвенная партия, избравшая подобную форму агитации). Но не это интересно более всего, а собственно то, что на данном образце печатной продукции было написано. А именно «Голосуй за милого  полосатого патриота деревни». Вот и на лицо первая ошибка в организации выборов, все выбирают ПАТРИОТА, но кто такой патриот не знает, в общем-то, никто. Точнее каждый понимает кто это, но понимает по-своему. Для одних патриот-герой, любящий свою родину, для других кандидатов - сохранение исторической памяти, для третьих - вообще политика протекционизма и так далее. На лицо явная проблема критериев, которыми не определились изначально, и как следствие мы увидели чрезвычайно разноплановые видео ролики, абсолютно невразумительные, висящие в воздухе программы, непонятные вопросы и ответы. Но это в общем, перейду к частности и постараюсь высказаться по турам и поведению кандидатов.
 1 тур 3 вопроса – Почему я?
-Почему не другие? (данный вопрос изначально наталкивает на ведение монолога в отрицательном русле и очернению других участников) 
-Зачем мне это?( вот ещё один вопрос, который явно вызывает затруднение, ведь если ведётся борьба за звание патриота, то явной целю каждого кандидата было бы это звание получить, но поскольку организаторами изначально, как я уже говорил, не было определено категориально, что значит быть патриотом, то следовательно и бороться было не за что)
Далее я укажу лишь кандидатов, чьи выступления вызвали у меня вопросы или же имели неплохое содержание.
Представитель «Дяди Стёпы» помимо неумения работать с микрофоном и не очень внятную речь стоит отметить, что предвыборный штаб этой партии видимо вообще не позаботился о том, чтобы хоть как-то построить выступление своего отвечающего, весь его монолог умещается в краткий лозунг «Не только говорим, но и делаем». На лозунг, который можно напечатать на баннере и повесить над головой, стоит ли ради этого тратить время.
 Представитель «Кота Леопольда»  даёт очередной критерий патриотизма «Доброта- основа патриотизма»-говорит кандидат, и тут же добавляет, что патриотизм- сохранение истории, потому что их партия работала с ветеранами, но если уж критерии определены не были, то партия могла бы хотя бы позаботиться о нормальном формировании собственных ,а не прыгала бы от одного к другому, и ещё мне очень интересно, как связана историческая память и кот Леопольд? Можно было это хоть как-то связать. Выходит, что вся социальная проблема, на которую сделали упор ребята, повисает в воздухе.
Представитель «Ивана Дурака» формирует свой тезис на основании того, что Иван не дурак, а простой человек, этакий архетип русского человека, но обилие логических ошибок, допущенных оратором от данного штаба так же не позволят говорить о состоятельности тезисов. Путая богатырей и рыцарей, утверждая, что дурак- это навязанный западом образ, представитель партии несколько смешит даже не сведущего в политике человека. Хотя стоит отметить несомненную харизматичность и напористость представителя партии.
Представитель «Карлсона» расставил свои основные акценты на том, что Калсон добрый и любит дом. Выбрав своим, пусть чётко и не обозначенным, электоратом студенчество они сделали упор на любимый всеми студентами-общажниками дом, тему эту, к сожалению, развернули не до конца, к тому же при ответе на 3 вопрос допустили неучтивость по отношению к представителям других партий.
Представитель «Белки Срет». Ещё раз хочу отметить несомненные ораторские способности представителя партии. Ставя в качестве основных критериев патриотизма преданность и упорство, данная партия так же допускает довольно нелепые сравнения Белки с Тарасом Бульбой и Советским народом, не отступившим во время Великой Отечественной войны. Естественно после подобных сравнений говорить о состоятельности тезисов данной партии нельзя.
Представитель «Ильи Муромца». Я не знаю кто придумывал монолог кандидата, но эти ребята, как мне кажется, переплюнули всех, их цель поднять Русь с колен ( проблема, которую и без вас тщетно пытается решить наш президент) и ,внимание, мир во всём мире. Если кто-то из вас сможет хотя бы в теории описать как можно этого достичь, я полагаю, что вам обеспечена Нобелевская премия мира не меньше, а пока с подобными тезисами всё выступление этого предвыборного штаба сводится к нулю.
Представитель «Добрыни Никитича» в своём выступлении охватил очень широкую тему : «Сделать жизнь горожан лучше». Естественно, сделав упор на столь широкую социальную проблему, хочется спросить, а как представители данной партии будут обиваться исполнения поставленной цели? «Добром» - говорит нам добрый Добрыня, так и не дав точного ответа.
Представитель «Кота в сапогах» с помощью рвения хочет помочь стране и сделать её лучше, не отмечая основных минусов государства(видимо представители партии решили, что мы все и так знаем обо всех недостатках России) и, естественно, ни слова не говоря о решении этих проблем.
Представитель «Кота Матроскина» ратовала за импортозамещение и во весь голос заявляла о необходимости проведения политики протекционизма, не понимая ни самой сути данной политики, ни её возможных последствий, губительных для любого государства. «Мы сами всё произведём»- слова человека, готового похоронить экономику, а значит и политику, и культуру ,и социалку ведомого им государства. Ещё один минус представления в том, что их лозунг с трибуны «Голосуй за Матроскина, голосуй за отечественного производителя» и лозунг на бумажном стикере не совпадают.
По поводу второго и третьего тура выскажусь вкратце, так как ответы на вопросы не были подготовлены изначально, а сами вопросы команд оставляют желать лучшего. Рас уж начал с 3 раунда, остановлюсь сначала на нём. В общем вопросы были довольно однообразны, ответы, если и звучали, были сделаны на основе имеющихся тезисов, а не на основе политических и общих знаний по поводу рассматриваемого вопроса. Но вопросы партии «Кот Матроскин» смогли несколько меня удивить, поскольку команда справилась с задачей. А именно поставила в тупик своими вопросами отвечающих, пожалуй, единственная из всех сделала хорошо все 3 вопроса. Вопросы же от ведущего во 2 туре были весьма сомнительного содержания, организаторы, почему-то, только теперь решили спросить у ребят, что же такое патриотизм, то есть определиться с критериями, но читать ответы, зачем-то, решили лишь в 3 раунде, то есть в общем-то этот вопрос никакой пользы дебатам не принёс, хотя и мог. Второй же вопрос ведущего вызывает у меня ещё большее негодование, поскольку он приводит цитату из стихотворения М.Ю. Лермонтова, вырывая её из общего контекста произведения, не задумываясь над смыслом стихотворения. Естественно, из этого вытекает то, что ни одна партия не может дать чёткого ответа. Третий вопрос также не имеет смысла, поскольку ответы на него- тезисы, которые выдвигали партии в своём выступлении.
Я надеюсь, что написанным выше не оскорбил никого из кандидатов, для всех, кто присутствовал на дебатах, это был несомненный опыт как минимум публичного выступления. Очень порадовало наличие чётких временных рамок, которые местами можно было сократить, а в случае письменного ответа на вопрос ведущего несколько увеличить. Но в любом случае наличие подобного регламента позволило выслушать и несколько уровнять в ответах всех, не позволило политической игре уйти в, разглагольство, как это часто бывает на подобных мероприятиях. 

Егор Пунигов. 
Студент СГУ (2 курс, политология) 

4 комментария:

  1. Мы не профессионалы. Мы только учимся. :)
    ОтветитьУдалить
  2. Это удивительно подробный анализ от человека с отличными публицистическими способностями. Прошёлся по всем, это хорошо. По поводу второй части стихотворения Лермонтова могу сказать, что эти четыре строки посвящены ссылке Михаила Юрьевича на Кавказ, а интерес, в контексте наших выборов, безусловно представляют именно первые четыре строки, которые, к слову, использовались мной лишь как пример критической оценки страны настоящим патриотом. В нашем случае даже авторство не имеет большого значения (по одной из версий это стихотворение не принадлежит перу Лермонтова). Тем не менее, большое спасибо Егору за работу, полезно иногда смотреть на себя со стороны.
    ОтветитьУдалить
  3. Не по всем. Олимпийского мишку забыл :)
    ОтветитьУдалить

4 комментария:

  1. Мы не профессионалы. Мы только учимся. :)

    ОтветитьУдалить
  2. Это удивительно подробный анализ от человека с отличными публицистическими способностями. Прошёлся по всем, это хорошо. По поводу второй части стихотворения Лермонтова могу сказать, что эти четыре строки посвящены ссылке Михаила Юрьевича на Кавказ, а интерес, в контексте наших выборов, безусловно представляют именно первые четыре строки, которые, к слову, использовались мной лишь как пример критической оценки страны настоящим патриотом. В нашем случае даже авторство не имеет большого значения (по одной из версий это стихотворение не принадлежит перу Лермонтова). Тем не менее, большое спасибо Егору за работу, полезно иногда смотреть на себя со стороны.

    ОтветитьУдалить
  3. Не по всем. Олимпийского мишку забыл :)

    ОтветитьУдалить